Wéi Konter änneren den Ultimatum Spill

Maach weider. Maacht mäin Dag . - Harry Callahan, effektiv, skrupellos, awer fiktiv San Francisco Police Detektiv

D'Iraner an d'Perser sinn exzellent an der Konscht vu Verhandlungen . - Donald Trump, fréiere President vun den USA

Den Ultimatum Spill ass en experimentelle Mikrokosmos vu Verhandlungen. De Proposer P proposéiert wéi eng kleng Zomm soll opgedeelt ginn an de Responder R stëmmt dem Deal zou oder verbannt et. Eng fair Spaltung gëtt typesch akzeptéiert, wärend Spaltungen déi de Virschlag staark favoriséieren ofgeleent ginn. Wann dat geschitt, weder P nach R kréien eppes (Güth et al., 1982; kuckt och Krueger, 2016 an 2020 op dëser Plattform). Psychologesch Fuerschung konzentréiert sech op ob, firwat, a wéini R en Deal vetorecht ka maachen a wéi P dës Eventualitéit kéint viraussoen an vermeiden. Déi fréier Fro tendéiert d'Spill zu engem Thema vu moralescher Psychologie; déi lescht Fro adresséiert Themen vu sozialer Erkenntnes wéi Mentaliséierung, Theorie vum Geescht a Prognosen ënner Onsécherheet.

No den zwee Schrëtt vun der Propositioun an der Äntwert ass den Ultimatum Spill erschöpft. D'Spiller ginn heem an d'Fuerscher schreiwen e Pabeier. Dëst ass d'Schéinheet an d'Begrenzung vum Spill. An der fräier Natur, Verhandlunge ginn dacks iwwer zwee Schrëtt eraus. Loosst eis e Spill betruechten an deem d'Vetorecht op P. zréckgeet. Hei ass et: P bitt $ 10 opzedeelen. R kann d'Propositioun akzeptéieren oder e Konteroffer maachen, wat de P da kann akzeptéieren oder e Veto maachen.

Ugeholl datt P en 8: 2 Split bitt. Am normale Spill ass R verfouert fir et ze refuséieren aus Trotz, Neid, moralescher Roserei oder enger Kombinatioun vun dëse Gefiller. Net fäeg ze veto mam Deal, kann R e Géigenoffer maachen. Dëst kéint e 5: 5 Spaltung sinn, op deen iwwerhaapt gehofft gouf, oder et kéint 2: 8 sinn, e gläich biaséiert, an elo evident béisaartegt, Konteroffer. E Konteroffer 2: 8 ass psychologesch e Veto. R léisst P just d'Konsequenzen zéien (fir eng alternativ Interpretatioun, kuckt d'Notiz um Enn vun dësem Aufsatz). E Konteroffer 5: 5 ass moralesch besser, well et d'Norm vun der Fairness ervirhiewt, déi R erwaart datt P an R respektéieren. Veto e fairen Géigenoffer weist dem P seng Egoismus. Kënnen all dëst virauszegesinn, ass P méi wahrscheinlech eng fair Spaltung an dësem modifizéierte Spill ze bidden wéi am kanonesche Zwee-Schrëtt-Spill. Dësen zousätzleche Schrëtt bäifüügt a béid Spiller erlaabt eng Offer ze maachen, wärend d'Vetorecht beim éischte Beweger verléisst, kéint den Ultimatum Spill léisen mat enger Verrécklung a Richtung Verdeelungsgerechtegkeet.

An dësem modifizéierten Spill ass P's Veto Kraaft méi symbolesch wéi wierklech well e fairen Deal refuséiert ass schiedlech fir de materiellen a renomméierte Interesse vum Spiller (Krueger et al., 2020). Tatsächlech kann een argumentéieren datt dëst modifizéiert Spill moot ass, well och wann P 6: 4 ubitt, géif R wahrscheinlech mat 5: 5 konteren, wat P dann zimmlech akzeptéiere misst - an dofir bal sécher 5: 5 an der Offer éischt Plaz. Fir géint eng Ofstamung an Trivialitéit ze schützen, betruecht d'Méiglechkeet datt P erlaabt ass op e faire Géigenoffer ze äntweren andeems hien déi initial Offer nei behaapt an doduerch d'Vetorecht zréckzitt op R. An dëser modifizéierter Ännerung vum Spill kënne mir déi folgend Sequenz vun den Eventer: P bitt 8: 2 a R Konter mat 5: 5, déi P kann akzeptéieren oder veto maachen, oder insistéieren op déi originell 8: 2 Offer. Fir datt P op 8: 2 insistéiert ass eng duebel Dare well et scho kloer ass datt R et net gär huet. Am Verglach mam normale Spill ka P elo méi sécher sinn, datt R 8: 2 veto mécht. Dofir sollt P net op 8: 2 insistéieren a sech mat 5: 5 ofsetzen. Erëm, och wann d'Vetorecht schlussendlech bei R läit, schéngt et, datt och dës net-triviale Modifikatioun vum Spill, déi béid Spiller d'Méiglechkeet gëtt eng Offer ze maachen, erhéicht d'Chancen op Verdeelungsgerechtegkeet ze duerchsetzen.

Wann meng Intuitionen richteg sinn, ass d'Äntwert op d'Byline vun dësem Post "jo." Dir (Iech zwee) wäert besser sinn am Konter-Ultimatum Spill well et méi wahrscheinlech ass datt en Deal erreecht gëtt. Denkt elo drun datt de kanonesche Design vum Spill, deen e Konteroffer net erlaabt, den experimentellen arbiträre Kreatioun ass. Spiller an der fräier Natur kënnen hir eege Spiller designen (oder co-designen).Wien hält Iech dovun of e Konteroffer ze maachen wann en en Ultimatum presentéiert?

An der fräier Saache geschéien dacks séier. Et ass Hoffnung datt mir mat e bëssen Ausbildung an der Spilltheorie mierke kënnen a wéi engem Spill mir sinn an der Zäit wou et gespillt gëtt sou datt mir déi bescht Äntwert generéiere kënnen. Ah, mir realiséieren oft ze spéit wat d'Spill war, besonnesch wa mir mat eidelen Hänn opgehalen hunn. Da kënne mir eis verspriechen d'nächst Kéier besser ze maachen oder eis Entscheedung a moralistesche Begrëffer ze rationaliséieren, sou datt mir mam materielle Verloscht kënne liewen.

Notiz . Ech hat anscheinend d'Méiglechkeet entlooss datt R en 8: 2 Offer mat enger gläich onfairer 2: 8 Offer kontert. Et gëtt awer e Begrënnung fir dat just ze maachen. Eng Offer vun $ 2 proposéiert datt de P mengt datt R glécklech wier dëse klenge Betrag ze akzeptéieren. Tatsächlech sollt jiddereen sou eng kleng Offer akzeptéieren well $ 2 besser ass wéi $ 0. An dës Konklusioun enthält de P. R kann also soen "Wann Dir mengt datt ech $ 2 akzeptéieren, kann ech ofleeden datt Dir och domat géingt zielen. Also hei bieden ech Iech $ 2." Dës Begrënnung erfuerdert net Trotz, Näid, moralesch Roserei oder aner moralesch Emotiounen. Deduktiv Logik geet duer.