Eng helleg Kou? Kontrovers Empfehlungen Iwwer Rout Fleesch

Eng helleg Kou, no der Oxford Englesch Wierderbuch , ass "eng Iddi oder eng Institutioun déi ongerecht gehale gëtt immun ze sinn a Fro oder Kritik." De Begrëff, och am Journalismus benotzt fir ze weisen datt een net kritiséiert gëtt oder och net kopéiert gëtt fir net geännert ze ginn, schéngt am spéiden 19. Joerhonnert entstanen ze sinn, wahrscheinlech am Kontext vun der Kou als Objet vu Respekt an der hinduistescher Relioun.

Mat der rezenter intensiver Kritik un eng Serie vu systematesche Bewäertungen a Metaanalysen an der prestigiärer Annalen vun der Interner Medizin (Oktober 2019) iwwer rout Fleeschzufuhr an eiser Ernärung, kënne mir eis jo mat enger vun eisen "hellege Kéi" beschäftegen. Kritik koum vun der American Heart Association, der American Cancer Association, Dr. Frank Hu, Dean vum Harvard T.H. D'Chan School of Public Health, an den Dr.David L. Katz, President a Grënner, True Health Initiative, ënner villen aneren, wann d'Serie vun Artikelen recommandéiert, an engem komplette Réckzuch vu Joere vu fréiere Fuerschungsresultater, datt d'Amerikaner net onbedéngt brauchen ze limitéieren hir Intake vu rout a verschafft Fleesch fir Kardiovaskulär Krankheeten, Typ 2 Diabetis, vill Forme vu Kriibs, an nach méi fréi Stierflechkeet ze vermeiden.

Wärend dës Rezensiounen net virgeschloen hunn datt d'Konsumenten hir Fleeschaufnahme erhéijen, an och net eendeiteg soen datt et kee Schued ass an éischter "Onsécherheet" an hire Befunde markéiert (Hull, 10/11/19) dës Autoren hunn d'Qualitéit vun de Beweiser fonnt net substantiell genuch fir Restriktiounen ze garantéieren. New York Times medizinesch Reporterin Gina Kolata beschreift den Annalen ' Artikelen als vläicht "déi onerwaartsten Nahrungsaufgab zënter Joren erauskomm" ( NY Times, 10/1/19).

Ernärungsfuerscher hunn dës Artikele gerett a beschriwwen als "onverantwortlech an onethesch" (Hu, wéi zitéiert vu Kolata), eng "Travestie vun der Wëssenschaft" (net gesinn) ganz esou wéi virdrun "an en" Attentat op d'ëffentlech Gesondheet "(David L. Katz, 9/30/19), an de "gréissten Mëssbrauch vu Beweiser déi ech je gesinn hunn" (Dr. Walter Willet, Professer fir Epidemiologie an Ernärung an der Harvard School of Public Health, wéi zitéiert vum Katz).

Wéi fir Kommentar erreecht gouf, huet den Dr. Willet geklärt: "Et gëtt eng substantiell Literatur iwwer randomiséierter Prozesser déi negativ Auswierkunge vu rout Fleesch op kardiovaskuläre Krankheetsrisikofaktore vergläichen mat Planzebasis Proteinquellen.

Katz (9/30/19) nennt dës nei Empfehlungen an de Schwéierpunkt op déi niddreg Qualitéit vu Beweiser als Grond fir fréier Fuerschung als "Diät-Pseudo-Duercherneen" ofzebauen. De Katz huet och de Besoin fir de Gebrauch vun der Precautiounsprinzip, nämlech sech op der Säit vu Virsiicht ze verfeelen an "betruecht wat eng potenziell Gefor fir d'Wuelbefanne vu Leit ass, déi esou solle behandelt ginn, bis et anescht bewisen ass."

De Problem, gutt zesummegefaasst an D'New York Times vu Kolata (9/30/19; 10/1/19) an Aaron E. Carroll, MD, (10/2/19), Professer fir Pädiatrie an der Indiana University School of Medicine, déi och déi begleet Redaktioun matgeschriwwen huet (Carroll an Doherty) an der Annalen , ass datt d'Ernärungsfuerschung konsequent mat Schwieregkeeten ass.

Déi meescht Studie sinn observational a vertrauen op ongenee Selbstberichter iwwer Nahrungsaufnahme. A vill Studie weisen net spezifesch Moossnamen un Portiounen oder Portiounen un a berécksiichte net Alter, Kierpermass Index, Alkoholkonsum, Fëmmen oder kierperlech Aktivitéit (Smil, Bevëlkerung an Entwécklung Bewäertung, 2002).

Weider ass et bal onméiglech an och potenziell onethesch streng, laangfristeg, randomiséiert kontrolléiert Studien ze maachen déi eis eng definitiv Äntwert ginn. Zum Beispill ass et net machbar fir ee Bestanddeel vun enger Diät oder Lifestyle fir Joeren vun Enquête auszewielen. Als Resultat hu mir oft Associatiounen awer kënne (vläicht ni) Kausalitéit beweisen. De Katz huet awer geklärt: "De randomiséierte kontrolléierte Prozess (RCT) ass déi SACRED Kou am Mix hei, a wärend RCTs e wichtegen an däitleche Wäert hunn, si sinn NET helleg, net déi richteg Quell vu Wourecht a Verständnis. Behaapt datt se are kënnen zimlech fromm schéngen, awer si sinn tatsächlech schiedlech fir d'ëffentlech Gesondheet "(Perséinlech Kommunikatioun, 11/3/19).

Weider ass en anert Thema ze berécksiichtegen an der Ernärungsfuerschung d'Quell vum Finanzement fir Studien a potenziell Interessekonflikter. Finanzéierung muss awer iergendwou kommen. Déi Wichtegst ass d'Bedierfnes fir voll Verëffentlechung vun alle finanzielle Quellen, wéi och aner potenziell Konflikter déi eng Studie biaséiere kënnen.

Trotz allen ugebuerenen Aschränkunge vun der Ernärungsfuerschung, sinn d'Enquêteuren onbestëmmt. An enger anerer kierzlech verëffentlechter Studie vu Kopenhagen, Händel et al. ( PLOS Een, 2019) huet d'Relatioun tëscht verschafft Fleesch a chronescher Krankheet ënnersicht. Dës Fuerscher hunn och d'Gesamtqualitéit vu Beweiser niddereg fonnt. Si hunn och fonnt datt et net emol eng spezifesch Definitioun vu verschafft Fleesch gouf.

Trotzdem hu se fonnt datt wat de Studie-Design besser ass, wat d'Probabilitéit vun enger Associatioun méi niddereg ass: am Allgemengen, awer eng Intake vu verschafft Fleesch war ze erhéijen a ville Kriibs, inklusiv Speiseröh, Mag a Mëndlechkeet (awer net Liewer, Gehir, Long oder Eierstéck), wéi och mat Typ 2 Diabetis a kardiovaskulärer Krankheet. Hir Iwwerpréiwung awer sou wäit wéi ech konnt soen, definéiert net "héich Intake".

“Wéi eng Beweiser gëtt gebraucht? Wéi kënne Beweiser generéiert ginn? A si Beweiser iwwerhaapt néideg fir d'Ëmsetzung oder Oflehnung vun enger bestëmmter Politik ze rechtfertegen? " Also frot den Dr David B. Allison, Dekan vun der School of Public Health an der Indiana University zu Bloomington (deen och an den Artikele vu Kolata zitéiert gouf), a seng Kollegen (Richardson et al., Internationalen Journal fir Iwwergewiicht, 2017).

Allison et al. bemierkt datt all Ëmsetzung vu Politik oder Empfehlungen dacks "ongewollten an onerwënschte Konsequenzen" brénge kann, och den Iwwerverbrauch vun anere Liewensmëttel (wéi de Katz seng Suerg iwwer dat wat Fleesch kéint ersetzen notéiert), Limitatioun op individuell oder Geschäftsfräiheeten, Stigmatiséierung a souguer Depressioun. Dës Fuerscher virsiichteg de Besoin "Demut ze üben" iwwer de potenzielle Wäert vun all Empfehlungen, well et eng gewësse "Subjektivitéit" an "keng universell Regel" ass fir wéi vill Beweiser fir e maachen Politik Entscheedung.

"Handelen ze huelen a Kausal Conclusiounen ze zéien sinn ënnerschiddlech Prozesser," betounen Allison et al. Och no Empfehlungen fir ëffentlech Politik mussen d'Fuerscher akzeptéieren datt Onsécherheet nach ëmmer existéiere kann. An anere Wierder, "Beweiser fir eng politesch Entscheedung z'erreechen ass ënnerscheet vun de strenge Beweiser fir e wëssenschaftleche Schluss z'erreechen" (Richardson et al., 2017).

Allison, Ioannidis, Brown, a Kollegen (Brown et al., Fortschrëtter an Ernärung , 2014) ënnersträichen och datt zënter de Mënschen all Dag mat de Liewensmëttel interagéieren, d'Leit eng "iwwerflächlech Bekanntschaft" mat der Ernärung hunn wéinst esou Kontakt, an dëst schaaft dacks Iwwerzeegungen iwwer Liewensmëttel déi net onbedéngt op wëssenschaftleche Beweiser gegrënnt sinn, mä éischter op "Vermutung, Anekdot, an Intuitioun méi wéi Klangwëssenschaft. " "Mat sou vill Wäerter ronderëm d'Liewensmëttel, och seng hedonesch Aspekter, reliéis Iwwerleeungen a kulturell Traditiounen, an erwaarden datt jiddereen all hir Iessdecisiounen op wëssenschaftleche Beweiser baséiert ass am beschten naiv" (Brown et al., 2014).

Fazit: Déi systematesch Iwwerpréiwungen a Metaanalysen mat neie Richtlinnen iwwer rout a verschafft Fleeschaufnahme, publizéiert viru kuerzem am Annalen vun der Interner Medizin, hunn Ernärungsfuerscher rout gesinn. Laangjäreg Donnéeë weisen datt iesst rout Fleesch a verschafft Fleesch e wesentlechen Impakt op d'Gesondheet kann hunn (z. B. Kardiovaskulär Krankheet, Typ 2 Diabetis, vill Form vu Kriibs, ofgeholl Liewensdauer) fir déi meescht Leit. Joer vu fréiere Fuerschung ofleenen féiert zu deem wat "Diät-Pseudo-Duercherneen" genannt gouf.

Och wann eist Wëssen net perfekt ass, gleewen déi meescht Ernärungsfuerscher mir wësse genuch fir rout a verschafft Fleesch ze limitéieren. Spezifesch Empfehlungen (z. B. genau wéi vill Portiounen, Portiounsgréisst, asw.) Sinn ëmmer nach oppe fir ze froen a kënnen ni mat der Präzisioun festgestallt ginn, déi d'Wëssenschaftler wëllen an d'Ëffentlechkeet erwaart wéinst der Natur vun der Ernärungsfuerschung selwer.

Et gi vill Grënn, awer aner wéi d'Suerg fir d'Gesondheet fir d'Intake vu roude a veraarbechte Fleesch ze limitéieren, och d'Bedenken fir d'Ëmwelt wéinst de substantiellen Treibhausgaser déi vu Véirel produzéiert ginn, souwéi d'Suerg fir d'mënschlech Behandlung vun den Déieren selwer. Wéi an all wëssenschaftlechen Discours soll d'Benotzung vu rout a verschafft Fleesch weider oppe fir Diskussioun sinn an net eng helleg Kou.

Opgepasst: Dës kierzlech Kontrovers huet mäi Interesse an e puer vun der "Backstory" iwwer d'Fleeschaufnahme stimuléiert. Dëst ass en Deel vun enger zweesteleger Serie. Mäi nächste Post weist e puer kulturell an anthropologesch Iwwerleeungen, déi an der Fleeschaufnahme involvéiert sinn.